Ankaralı Profelis Bilişim şirketi aralık 2012’de yeni bir otomobil satın almaya karar verdi. Balgat’ta bulunan N. Motorlu Araçlar A.Ş. isimli şirketten 65 bin 893 liraya bir otomobil satın alındı.
Otomobili bir süre kullanan şirket yetkilileri, sağ ön koltuktaki emniyet ikaz ışığının çalışmadığı fark edildi. Ancak kullanım kılavuzunda söz konusu özelliğin bulunduğu bilgisi yer alıyordu.
İHTARNAMEYE OLUMSUZ YANIT
Profelis Bilişim avukatları konuyu hem otomobili satın aldıkları bayiye, hem de distribütör firmaya bildirdi. İhtarnamede, taraflara üç öneride bulunuldu. Bunlar, ya ikaz ışığı sorununun giderilmesi, ya başka bir otomobil ile değiştirilmesi ya da paranın iadesi şeklinde sıralandı. Ancak her iki taraftan da olumsuz yanıt geldi.
İhtarname yolu ile sorun çözülemeyince Profelis Bilişim dava açtı. Dava Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldü.
SÜRÜŞ GÜVENLİĞİNİ ETKİLEMEZ
Davalı olarak dosyada yer alan N. Motorlu Araçlar ile distribütör firması savunmalarını yaptı. Distribütör firmasının avukatları yaptıkları savunmada, “Kullanım kitapçığında yazılı her özelliğin araçta olmayabili. İkaz ışığının olmaması sürüş güvenliğini etkilemez” dedi. Otomobilin satın alındığı bayi adına yapılan savunmada ise ‘Bahse konu aracın mevcut hali bilinerek teslim alındı” denilerek davanın reddine karar verilmesi istendi.
Mahkeme dava konusu otomobil ile ilgili iki ayrı bilirkişi raporu aldırdı. Raporlarda, otomobildeki eksikliğin giderilmesinin mümkün olamadığını, her iki davalının da ‘ayıplı mal’ ile ilgili sorumlu olduğu belirtildi.
MAHKEME, OTOMOBİL İÇİN 'AYIPLI' DEDİ
Mahkeme gerekçeli kararını geçtiğimiz hafta açıkladı. Kararda, otomobilde emniyet kemeri ikaz ışığının olmaması ‘ayıplı’ olarak nitelendirildi. Kararda, davalıların ayıplı maldan sorumlu olduklarına hükmedildi. Mahkeme, otomobil için ödenen 65 bin 893 liranın faizi ile ödenmesini, otomobilin ise iadesine karar verdi. Mahkeme ayrıca, dava masraflarını da davalılar üzerine bıraktı.
AV. ÖZOCAK: KARAR ÖNEMLİ
Profelis Bilişim’in avukatı Gürkan Özocak kararın önemli olduğunu işaret ederek “Öncelikle bu karar, satılan ürünlerde ortaya çıkan ayıptan hem distribütör firmanın hem de yetkili satıcının müştereken sorumlu olduğunu hüküm altına alıyor. Eğer malda ortaya çıkan ayıp ilk bakışta anlaşılamayacaksa ve kullanım esnasında, sonradan ortaya çıkacak bir ayıpsa bu süreler geçerli kabul edilmiyor” dedi.
Av. Özocak açıklamasının devamında “Tüketici bir ürünü ilk satın aldığında, kullanım kılavuzunda bir fonksiyonun var olduğu söylenmiş ise ve eğer aldıktan sonra bu fonksiyonun olmadığını görmüşse, bu fonksiyonun esaslı, hayati veya çok önemli bir özellik taşıyıp taşımadığına bakılmaksızın, eksikliğin giderilmesini satıcınızdan isteyebilirsiniz. Eğer eksikliğin giderilmesi teknik olarak mümkün değilse, bu durumda malı iade ederek bedelini faiziyle birlikte satıcınızdan isteyebilirsiniz" dedi.