Kaza, Diyarbakır- Mardin karayolunda geçen yıl Ağustos ayında meydana geldi. Muhsin Öner yönetimindeki otomobil, şarkıcı Rojin Ölker ile gazeteci Pelin Batu'yu koruyan polis aracına çarparken, polis memurları; Ömer Mercimek, Ahmet Yıldırım ve Sıdkı Kara şehit oldu. Kazadan sonra tutuklanan ve daha sonra tahliye edilen sanık Muhsin Öner'e Diyarbakır 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde 'Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma' suçundan 5 yıl hapis cezası verildi.
"ARA YOLDAN BİR ARAÇ ÖNÜME ÇIKTI"
Mahkeme heyeti gerekçeli kararını açıkladı. Kararda yer alan ifadesinde yolun sağında bulunan ara yoldan bir aracın önüne çıktığını belirten Öner, araca çarpmamak için orta refüje girdiğini söyledi. Hareket sırasında bir aracın yola çıktığını belirten Öner, şöyle dedi:
"Araç yola girince çarpmamak için sol kısımdaki orta refüje girdim. Orta refüjde 40-50 metre ilerledikten sonra karşı şeride doğru aracımın ucu çıktı. Bu sırada karşıdan gelen polis ekibi ile çarpıştık. Normal hızla ilerlediğim sırada aniden sol tarafta yola dik şekilde bir araç önüme çıktı. Bana çok yakın olduğu için fren yapsam da kurtaramazdım."
SAVCI:3'ÜNCÜ ARAÇ KAZAYA NEDEN OLDU
Kararda yer alan savcının esas hakkındaki görüşünde, plakası tespit edilemeyen bir aracın kurallara aykırı ve hatalı biçimde tali yoldan ana yola kontrolsüzce girmesi üzerine Muhsin Öner'in seyir dengesinin bozulduğu belirtildi. Öner'in önce orta refüje, sonra karşı yola girerek polis aracına çarptığını belirten savcı, kaza yerinde ana yola sonradan yapılan tali yolun varlığı dikkate alındığında, bu durumun sanığın lehine değerlendirilmesi gerektiğini kaydetti. Adli Tıp Kurumu'nun 3'üncü aracın olmaması durumunda sanığın asli kusurlu olacağını belirten raporuna atıf yapan savcı, sanığın cezalandırılmasını istedi. Mütalaada plakası belirlenemeyen ve kaza oluşumunda asli kusurlu olan araç hakkında suç duyurusunda bulunulması istendi.
YOLUN ORTA KISMINDA BARİYER YOKTU
Kararda olayın ayrıntılarını açıklayan mahkeme, sanığın araç hakimiyetini kaybederek girdiği orta refüjde 60 metre sürüklendiğini ve 2 ağacı altına aldıktan sonra karşı şeride geçtiğini belirtti. Çarpma sonucu şehit polislerin aracının demir bariyere saplandığı ifade edilen kararda, yolun orta kısmında bariyer bulunmadığı vurgulandı. Kazanın meydana geldiği yerde hız sınırının 110 kilometre olduğunu ifade eden mahkeme, sanığın hız kadranının 112 kilometrede takılı kaldığını kaydetti.
KAZA YERİNDE PROJEDE OLMAYAN YOL
Kararda yer alan bilirkişi raporunda bağlantı yolları fiilen mevcut olsa bile Karayolları projesinde bu tür ara yollların bulunmadığı ifade edildi. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusuru bulunmadığı belirtilen raporda, sanığın bahsettiği 3'üncü araç ile ilgili bulguya rastlanmadığı kaydedildi. Kararda mahkemenin olay yerinde yaptığı keşif raporuna da yer verildi. Raporda orta refüjü bariyerle kapatmadığı ve kazalarda sürücülerin tehlikeleri hafif şekilde atlatmaları için önleyici tedbir almadığı için Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kazanın oluşumunda kısmi kusurlu olduğu kaydedildi.
ADLİ TIP:3'ÜNCÜ ARAÇ KUSURLU
Kararda yer alan Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın söz ettiği 3'üncü aracın aniden tali yoldan orta refüje girerek seyir dengesini bozmasının olayda asli etken olduğu ifade edildi. Sanık Muhsin Öner'in karşı şeritteki araca çarparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kısmi kusurlu olduğu kaydedilen raporda, şehit polis Ömer Mercimek'in ise alabileceği herhangi bir tedbir olmadığı için kusursuz olduğu belirtildi. Kazaya sebep olan 3'üncü aracın varlığının kabul edildiği belirtilen raporda, plakası belirsiz aracın sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu kaydedildi.
Kararın son kısmında 3'üncü aracın aniden yola dik olarak girmesi nedeniyle azami hız sınırının üstünde seyreden sanığın çarpmamak için direksiyonu sola kırması üzerine orta refüje girdiği belirtildi. Aracın daha sonra karşı şeride geçtiği ve şehit polislerin bulunduğu araca çarptığı belirtilen kararda, 3'üncü araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu vurgulandı. Sanık Muhsin Öner'in kısmı kusurlu sayıldığı kararda, olay yerinde bulunan fiili tali yolun Karayolları projesinde mevcut olmadığı belirtildi. Tali yolun projede olmaması nedeniyle karayolunun bakım ve onarımı ile sorumlu kurumun kusuru bulunmadığını belirten mahkeme, sanığın suçu bilinçli işlediğine dair kanıt bulunamadığını vurguladı.
