Adana’da ikamet eden bir kiÅŸi, yurt dışı seyahati öncesi abonesi olduÄŸu GSM firmasının bayisinin yolunu tuttu. 120 dakika konuÅŸma ve yurt dışı 10 gb internet paketi satın alan abone, yaptığı iÅŸ seyahatinde gönül rahatlığıyla cep telefonuyla konuÅŸtu. Ä°nterneti de kullanan vatandaÅŸ, Türkiye’ye döndüÄŸünde adresine gelen 7 bin liralık cep telefonu faturasını görünce büyük ÅŸok yaÅŸadı. GSM bayisinin yolunu tutan abone, kota aşımının tarafına bildirilmediÄŸini öne sürüp ödediÄŸi 7 bin liranın iadesini talep etti. Olumsuz cevap alan maÄŸdur abone bu kez Adana 1. Tüketici Mahkemesi’nde GSM firması aleyhine dava açtı. Yurt dışında Ä°nternet ve konuÅŸma paketini sorgulayarak kullanmaya baÅŸladığını, davalı GSM ÅŸirketince paket kota aşımı sebebiyle süresinde ve gerektiÄŸi gibi uyarılmadığını kaydetti. Sorgulamalarda kotanın bittiÄŸinin bildirilmediÄŸini, kendi kusuru ile kota aşımını gerçekleÅŸtiÄŸi varsayılsa da ücretlendirmenin fahiÅŸ olduÄŸunu, davalı iÅŸlemlerinin tüketici haklarını ihlal ettiÄŸini belirtti. Davalının kusuru sebebiyle vergiler dahil ödenen 7 bin TL’nin faiziyle iadesini istedi. Mahkemede savunma yapan GSM avukatı ise, yapılan iÅŸlemlerde tüketicinin korunması hakkındaki mevzuata aykırı herhangi bir hata bulunmadığını, davacının iddialarının doÄŸru olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etti.
Mahkeme, davacının yurt dışında satın aldığı Ä°nternet paketini kullanması üzerine davalı tarafın müÅŸteri hizmetleri tarafından internet kullanımı ve fazla kullanım sebebiyle bilgilendirildiÄŸine dikkat çekti. Bu durumun haksız ÅŸartlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar davacı tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal bir karara imza atan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, GSM firmasının kota aşımı bilgilendirmesi yapmadığına dikkat çekti. Kararda ÅŸu ifadelere yer verildi:
"Taraflar arasında abonelik sözleÅŸmesi imzalandığı, davacının müÅŸteri hizmetleri ile yaptığı telefon görüÅŸmesinde yurt dışı konuÅŸma veÄ°nternet paketinin hattına tanımlanmasını kabul ettiÄŸi ortadadır. Ses kayıtlarına iliÅŸkin bilirkiÅŸi raporuna göre de, kota aşımı halinde uygulanacak ücret tarifesinin davacıya bildirildiÄŸi ancak kota aşımının gerçekleÅŸtiÄŸine iliÅŸkin bilgilendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Elektronik HaberleÅŸme Sektöründe Tüketici Hakları YönetmeliÄŸi’nin 6/1-b ve 12/3 maddeleri uyarınca GSM firmasının kota aşımı halinde tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüÄŸü bulunmasına raÄŸmen bu yükümlülüÄŸe uygun hareket etmemiÅŸtir. O halde; mahkemece davalı iletiÅŸim hizmetleri ÅŸirketi tarafından kota aşımı nedeniyle davacı tüketiciyi bilgilendirmediÄŸi anlaşılmakla; davacının yurt içi tarifesi üzerinden hesaplama yapılması için bilirkiÅŸiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı deÄŸerlendirme ile yazılı ÅŸekilde davanın reddine karar verilmesi doÄŸru görülmemiÅŸ, bozmayı gerektirmiÅŸtir. Karar oy birliÄŸi ile bozulmuÅŸtur."
(Süleyman Aydın/Ä°HA)
