Hatay’ın Ä°skenderun ilçesine baÄŸlı bir köyde kepçe operatörü 37 yaşındaki C.B., 2011’de köyde çalışırken, bir evde yalnız bulunan o dönem 15 yaşındaki Ö.B.’den su istedi. MutfaÄŸa su getirmeye giden Ö.B.’nin arkasından yaklaÅŸan C.B., iddiaya göre kızı dudaklarından öptü. Sonraki günlerde de istismarını sürdürdü. Anne N.B.’nin çok sık telefon görüÅŸmesi yapan kızından ÅŸüphelenmesinin ardından C.B., çocuktan uzaklaÅŸtı. Yaklaşık 3 ay sonra Ö.B., ilaç içerek intihara kalkıştı. Hastaneye kaldırılan Ö.B., tedavi sonrası olayla ilgili Jandarma ekiplerine ifade verirken cinsel istismar olayından da söz edince Cumhuriyet Savcılığı soruÅŸturma baÅŸlattı. Adli Tıp raporu uzattı Ä°stismar maÄŸduru çocukla ilgili soruÅŸturmasını tamamlayan Cumhuriyet Savcısı, tutuksuz sanık C.B. hakkında ’ÇocuÄŸun basit cinsel istismarı’ suçlamasıyla 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırladı. Ä°skenderun 2’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan dava, kızla ilgili Adana Adli Tıp Kurumu’nun ’Ruh ve beden saÄŸlığı bozulmuÅŸtur’ raporu üzerine Ä°skenderun 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Burada görülen dava 4 yıldır sonuçlanmadı.
EvliliÄŸe mahkeme izni
Ä°stismar davası süren Ö.B. 2012 yılında 16 yaşına girince, ailesinin baÅŸvurusuyla Ä°skenderun 2’nci Aile Mahkemesi’nden alınan izinle, yurtdışında iÅŸçi olarak çalışan ve o tarihte 34 yaşında olan C.Ç. ile evlendirildi. Küçük kızın yaklaşık 3 ay evli kaldığı aynı zamanda uzaktan akrabası olan C.Ç., iddiaya göre cinsel istismar olayından haberdar olunca Ö.B.’yi baba evine gönderip boÅŸanma ve manevi tazminat davası açtı. Kadın da aynı isteklerle karşı dava açtı. BirleÅŸik davayı görüÅŸen Ä°skenderun Aile Mahkemesi, eÅŸini baba evine götürüp bıraktığı için C.Ç.’yi ağır kusurlu buldu. Ö.B.’ye 15 bin lira tazminat ödenmesine karar veren mahkeme, çifti boÅŸadı, kocanın tazminat isteÄŸini ise kabul etmedi.
‘Kocanın bilmemesi imkansız’
Türkiye Kadın Dernekleri Federasyonu BaÅŸkanı Canan Güllü: Kendinden 15 yaÅŸ küçük biriyle evlendirilen bir kadın cinsel istismar olayından sonra zaten ikinci kez maÄŸdur edilmiÅŸ bu olayla da üçüncü kez maÄŸdur edilerek skandal bir karara imza atılmıştır. ErkeÄŸin 3 yıl sonra çıkıp “cinsel istismar” olayından haberim yoktu” demesi inandırıcı deÄŸil. Yargıtay yardım eli uzatacağına bir tekme de o vurmuÅŸ. Kadın sürekli fail mi olacak. Kitapta yazanın dışında hakimlerimizi artık yaÅŸatılanları da görerek karar vermeli. ‘Haklı’ Avukat ÇaÄŸrı Çetin: Evlilik birliÄŸi güven ve sadakat üzerine kuruludur. Evlenmeden önceki hayatında yaÅŸadığı bu derece kritik olayı paylaÅŸmış olması gerekirdi. Yargıtay kararında haklıdır.
Tazminat talebine ret
Ä°tiraz üzerine dosyayı görüÅŸen Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, boÅŸanma yönünden verilen kararı onarken tazminatlarla ile ilgili kısmını bozdu. Yerel mahkemenin aksine kadının tamamen kusurlu olduÄŸuna dikkat çeken Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi’nin ilamında, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddi gerekirken ’yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düÅŸülerek kabulüne karar verilmesi doÄŸru bulunmamıştır’ denildi. Ö.B.’nin avukatları ise, Yargıtay’ın bu kararına karşı ’karar düzeltme’ talebinde bulundu. Davanın yerel mahkemede yeniden görüÅŸülmesi kesinlik kazanacak.
