Yüksek mahkeme, boÅŸanma davasında tazminat kazanan kadını, eÅŸinin kapıcı olmasından dolayı aÅŸağıladığı için kusurlu sayılacağına hükmedip, tazminat kararını bozdu. Emsal nitelikteki kararla, eÅŸini iÅŸinden dolayı aÅŸağılayan kadına tazminat ödenmeyecek.
EÅŸinin iÅŸini beÄŸenmeyen kadınlara yargıdan kötü haber geldi. Mahkemeye müracaat eden genç kadın, kapıcı olan eÅŸinin kendisine hakaret ettiÄŸini öne sürüp boÅŸanma davası açtı. Kapıcılık yapan koca da eÅŸinin, iÅŸinden dolayı sürekli kendisini aÅŸağıladığını iddia etti. Tarafları dinleyen mahkeme, kadının boÅŸanma davasını kabul edip, kocayı tazminata mahkum etti. Kapıcı koca, kararı temyiz etti. Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda, mahkemenin, boÅŸanmaya neden olan olaylarda, davalı erkeÄŸin davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduÄŸu kabul edilerek davanın kabulüyle tarafların boÅŸanmalarına ve davacı kadın lehine manevi tazminata hükmettiÄŸine dikkat çekildi. Yargıtay kararında ÅŸu ifadelere yer verildi:
"Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının eÅŸinin kapıcı olmasından rahatsızlık duyarak eÅŸini aÅŸağıladığı ve müÅŸterek konutu terk ettiÄŸi, kadına yüklenen diÄŸer kusurlu davranışların ispatlanamadığı, davalı erkeÄŸin ise eÅŸine hakaret ettiÄŸi, velayete yönelik düzenlenen sosyal inceleme raporundaki müÅŸterek çocuk beyanlarının ise hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde boÅŸanmaya sebep olan olaylarda tarafların eÅŸit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. EÅŸit kusurlu eÅŸ yararına manevi tazminat hükmedilemez. Somut olayda kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesinin ÅŸartları oluÅŸmamıştır. Bu husus nazara alınmadan kusur durumunun hatalı belirlenmesi ve bu yanılgılı kusur belirlemesine baÄŸlı olarak davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doÄŸru olmayıp bozmayı gerektirmiÅŸtir. Karar oy birliÄŸi ile bozulmuÅŸtur."
Ä°HA
